Верховный Суд: ФАС превышает свои полномочия и нарушает законодательство о закупках

В первом деле ВС признал недействующим письмо ФАС от 18 июня 2019 г., в котором ведомство потребовало от заказчиков всегда указывать в проекте контракта вариативное условие «цена включает НДС/НДС не облагается». 

На основе этого письма УФАСы стали штрафовать заказчиков, которые указывали в проекте контракта только формулировку «цена включает НДС». ФАС также потребовала от заказчиков на этапе заключения контракта менять условие об НДС, если такой контракт следовало заключить с лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, несмотря на то, что 44-ФЗ запрещает изменение проекта контракта на этапе его заключения⚠️

ВС признал разъяснения ФАС незаконными по двум причинам: у ФАС нет полномочий на разъяснение законодательства в сфере закупок, а также налогов и сборов. Второй аргумент Суда заключался в том, что ФАС в письме придумала новые законодательные положения, которые отсутствуют в Законе № 44-ФЗ.

В центре второго дела оказалась повсеместная практика ФАС, когда контрольный орган привлекает к административной ответственности члена комиссии за его решение в отношении заявки безотносительно к итоговому решению такой комиссии. 

Так, председатель комиссии проголосовал за допуск заявки на аукцион, но комиссия по итогам голосования пришла к противоположному выводу об отказе в допуске лицу к участию в аукционе. Впоследствии УФАС оштрафовал председателя комиссии за его решение, который безуспешно пытался обжаловать это решение в вышестоящих судебных инстанциях.

ВС отменил все решения нижестоящих судов и постановление УФАС о привлечении к ответственности. Суд указал, что в данном деле УФАС должен был доказать наличие 2 фактов: неправомерное решение председателя комиссии о допуске заявки и последующее такое же неправомерное решение комиссии о допуске заявки. Но в рассмотренном деле комиссия в итоге приняла правомерное решение об отказе в допуске, поэтому в действиях председателя комиссии, по мнению ВС РФ, отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Иными словами, важно не решение отдельного члена комиссии, а ее итоговое голосование.